三．北京市老年人的长期照护需求
　　在对本课题的概念框架和研究背景作出交代之后，课题组要利用 “2015年调查” 和 “2016年调查” 的问卷调查数据，对被调查者的长期照护需求和意愿，进行统计分析，并与背景资料和相关数据再作相互印证及必要的补充说明，以便为建立北京市的长期照护保险制度，打下一个扎实的民情民意的基础。
　　统计分析将分成三个部分：
　　一，被调查者的基本生活状况及健康状况分析；
　　二，被调查者的长期照护保障需求及意愿分析。
　　以下，我们分而述之：
　　1．北京市老年人的基本生活状况及健康状况分析
　　2015年，调查的被调查者为北京市60周岁及其以上的老年人，共涉及7个区县，共回收有效样本3668份，其中城市样本2586份，农村样本782份。2016年调查的被调查者为北京市50周岁及其以上的老年人，共涉及3个区，回收有效样本504份。
　　(1)．家庭结构小型化是基本市情
　　对被调查者的家庭结构进行分析，2015年调查的统计数据反映：9.4%的被调查者选择单独居住。2016年调查的统计数据则反映：独生子女家庭是主要的家庭结构状态，要占到61.9%；多子女家庭的比重是37.3%；无子女家庭则占0.79%。
　　2016年调查中问到： “您愿意和子女长期一起生活吗？” 回答愿意的被调查者占41.4%，回答 “不愿意” 和 “看情况” 的分别占24.6%和21.6%。当问到 “您觉得您的子女孝顺吗？” ，回答 “孝顺”的占84.8%，没有回答“不孝顺的” 。
　　调查数据表明，虽然有相当一部分被调查者表示愿意与子女共同生活，并认为子女孝顺。但实际上家庭小型化，已经是与人口老龄化并存的北京市的基本市情。
　　(2)．收入偏低支付能力有限
　　2015年调查的数据表明，被调查者的上月平均收入是2435元；2016年调查的数据表明，被调查者的上月平均收入是3266元。统计结果的差异与两次调查被调查者的年龄结构相关，2015年调查的下限是60岁，而2016年调查是50岁。
　　2016年调查提问 “老年人收入的主要来源” ，这是多选题（限选三项）。主要收入是养老金的被调查者，高达87.3%；排在第二的是工资收入，占22.0%；接下来是子女资助，占10.3%；然后是社会救助（10.3%）和亲友资助（0.4%）。
　　在2015年调查中，被调查家庭在调查上月的家庭总收入，平均为7450元，家庭总支出，平均为4750元，总支出占总收入的64.0%。在2016年调查中，被调查家庭在调查上月的家庭总收入，平均为6708元，家庭总支出为平均为4552元。总支出占总收入的67.9%。两次调查的家庭总收入和家庭总支出的情况，基本一致。
　　2015年的调查，对被调查者日常生活开支做了非常细致的分析：日常生活支出1366元，伙食费678元，占总支出的50.0%，医疗费350元，占26.0%。而用于家政护理的费用平均为22元，仅占总支出的1.6%。
　　让被调查者对自己家里的经济状况作自我评价，2015年的 “相对宽裕” 和 “基本够用” 两项比重的和，为89.4%，2016年的 “中上” 、 “中等” 和 “中下” 三项的和，为91.0%，相当接近。由此可推断，被调查者对本身家庭经济状况评价，趋于中等水平。
　　调查数据显示，被调查者的个人收入应该在月人均 2500 — 3500 元之间，家庭总收入在 6000 — 7000 之间，家庭总支出，要占总收入的六成半。因此，自我评价多为 “中等水平” 。
　　(3)．健康状况不乐观需要照护
　　被调查者的健康状况，并不十分乐观。
　　根据2015年和2016年两次调查的统计数据，身体健康的被调查者很少，仅为一成多一点，大多数被调查者都患有不同的慢性病。
　　其中最普遍的是高血压，近半数被调查者罹患此病；然后是骨关节病和心脑血管病，都在三成到四成之间；接下来是白内障和糖尿病，超过二成；再接下来是呼吸系统和消化系统疾病，超过一成。
　　因此，在2015年调查中，有17.1%的被调查者，曾在2014年住院。在2016年调查中，有将近二成的被调查者，在2015年有过住院治疗的经历：住院一次的为13.1%；住院两次的老人为4.17%；住院三次及以上的为2.18%。
　　2015年调查显示，在调查前两周，有14.6%的被调查者生过病。在被调查者生病时，75.8%会找医生看病，20.3%对疾病进行自我治疗，还有3.9%对疾病置之不理。
　　七成半找医生看病的被调查者反映，看病时遇到的问题主要是：排队时间太长，占77.2%；手续繁琐，占41.5%；收费太高，占33.7%，等等。在二成多对疾病进行自我治疗的被调查者中，则有八成以上是自己买药吃。
　　调查数据表明：老年人的健康状况不乐观。但在医疗服务方面，老年人遇到的困难较多。
　　(4)．医疗支出仍然居高不下
　　所幸的是，被调查者较为普遍地获得了医疗保障。2015年调查是99.7%，2016年调查是97.2%。但是，医药费中有一部分必须自付和自费。
　　2016年调查显示：在医疗费用中涉及自付和自费部分的被调查者为88.7%，平均费用为4457元。2015年调查的数据显示：费用在 500 — 3000 元最多，占41.5%，费用达到 20000 元以上的，占0.9%。当2016年调查问到医疗费用负担时，回答 “有一定负担” 的为24.6%，回答 “负担较重” 的为20.2%，回答 “难以承受” 的为6.2%。
　　虽然北京市的医保覆盖面已达九成半以上，但医疗费用的自付和自费部分，仍然不菲，平均负担相当于一个半月的收入。因此，近半数的被调查者还是觉得，医疗费用是个负担。
　　2．被调查者的长期照护保障需求和意愿
　　在对北京市老年人的基本生活状况和健康状况有所了解之后，接下来的讨论，将集中于与本课题研究目标直接相关的、被调查者对长期照护保障的需求和意愿。
　　(1)．担心生病、没钱和无人照顾
　　在2016年调查中，针对个人生活状最担心的问题进行提问（多选题），被调查者的选择首先是“生病”，为74.6%；其次是 “没钱” ，为50.4%，；再次是 “不能自理时无人照顾” ，为46.6%。
　　在2015年调查中，问到家里是否有需要照护的老年人，有15.4%的被调查者的回答是 “有” 。2016年调查的问题，是家中是否有60岁及以上的老人，近三个月中出现不能自理的情况，有7.9%的被调查者的回答是 “有” 。两者之间有差异的原因，可能是2016年调查有时间上的限制。
　　目前的被调查者中，认为自己需要长期照护服务的被调查者，大约在3.0 — 8.0%。需要最多的是 “心理抚慰” 和 “慢性病护理” ，都占8.0%；需要最少的是 “长期卧床护理” ，占3.0%。但其中已经获得服务的更少，最多的是生活照料，在有需要的老人中，有52.0%得到了服务；最少的是 “长期卧床护理” ，有需要的老人中，仅有7.0%得到了服务。
　　以上的统计结果，进一步说明了老龄化社会中的普遍担忧：生病、没钱和无人照顾。在当前生活中，这些问题都已经是现实的存在。
　　(2)．家庭照料和现实中的困难
　　目前在现实生活中，家庭成员，即配偶和子女，仍然是提供长期照护的主力。2015年调查的数据是75.7%，2016年调查的数据，更高达91.5%。有趣的是，两次调查之间的差距（16.2%），基本上被家政服务（15.9%）所填补。在2016年调查中，了解被调查者未来的长期照护意愿时，家庭成员还是首选，达76.0%。
　　问卷中还以多选题的方式问到： “您认为照顾生活完全不能自理的老人，会给家庭带来哪些困扰？” ，被调查者选择 “家中人手紧张” 占60.3%； “经济骤然紧张” 占58.5%； “精神压力很大” 占55.8%。这三种回答是关于人工成本、经济成本和精神成本的，涉及的面都在六成或接近六成。
　　以上的调查数据说明，长期照护现在主要是由家人承担，但实际上家庭照护给其他家庭成员带来了很大的困难。
　　(3)．居家服务和机构服务都能接受
　　2015年调查，让被调查者在居家、社区和机构三种服务方式中作选择，绝大多数被调查者选择了居家服务，达60.8%；其次是视情况而定，比重是24.6%；至于机构服务和社区服务，占比都很小，前者8.8%，后者 5.8%。2016年调查，是将三种服务方式分别提问：关于居家服务，回答 “愿意” 的占56.4%；关于社区服务，回答 “愿意” 的占50.0%，关于机构服务，回答 “愿意” 的占55.6%。
　　以上的分析告诉我们，如果不是在 “三选一” 的前提下，被调查者对于三种服务方式并没有特殊的偏爱，选择的比例都在五成上下。同时，对此问题还没想明白的也不少，居家、社区、机构分别是29.8%、17.3%和23.8%。
　　在2016年调查中，当问到不选择机构服务的理由时，回答 “不愿离开自己的家” ，占71.2%；回答 “老年服务机构收费太高” ，占44.2%。当问到： “如果不选择接受上门护理，主要原因是什么？” ，回答 “担心价格太高” ，占60.0%；回答 “担心安全问题” ，占34.3%。
　　在2016年调查中，对愿意接受机构服务的被调查者进行了追问：“您会根据哪些条件选择服务机构？”，选择 “老年服务机构的服务质量” 的，占80.0%；选择 “老年服务机构的价格” 的，占72.9%；选择 “老年服务机构离家距离远近” 的，占50.4%；选择“老年服务机构的设施设备”的，占40.0%。作为选择的标准，被调查者主要会考虑服务质量和价格，而设施设备则被排到了最后。
　　对于长期照护保障的服务收费，若不考虑政府和社会的支持，先假设完全由被调查者自己支付。调查结果是：五成以上的被调查者选择了 “1000—2999元” ，这也许和被调查者的收入大多在3000元左右相关。
　　从以上数据看，虽然居家服务仍会是首选，但对机构服务的了解并予以接受的面也越来越大，而且半数以上愿意自己出钱并且金额还不低，人们的考虑正越来越趋于现实。
　　(4)．长期照护筹资多指望政府
　　在以多选题的方式问到长期照护费用的来源渠道时，回答 “由政府承担” 的，占77.4%；回答 “由老人自己支付” 的，占32.9%；回答 “由单位负担” 的，占19.1%；回答 “由主要赡养人支付” 的，占13.7%。看来目前这一代老年人，大多思想传统，对政府期望值很高；但也有不少老人，愿意自己负担。对于单位和子女，则期许已然不高。
　　接下来的问题是，政府用哪种方式提供资金支持时，有40.3%的被调查者选择社会津贴，有37.7%的被调查者选择用社会保险，有22.0%的被调查者选择社会救助。选择社会津贴和社会保险的比例十分相近。
　　以上数据说明，在长期照护的资金筹措方面，政府仍然被寄于厚望。但选择用社会保险方式筹资，也有将近四成的民望。
　　(5)． 愿意参加社会保险的占四成
　　当问到是否愿意负担社会保险费时，表示 “愿意” 的占42.9%，表示 “不愿意” 的占29.4%，表示 “不清楚” 的占27. 8%。对社会保险付费，愿意的还不少。
　　进一步问到具体的付费标准。在愿意交费的被调查者中，愿意交300元及以下的是43.0%，愿意交901元及以上的也是43.0%，呈现两极分化的态势。再以多选的方式问不愿意的原因何在？最主要的意见是 “经济上无法承受” ，要占69.59%。
　　以上的数据说明：愿意付费参保的还算不少，有四成。但在付费金额上还有较大差异，＞300和＜900的各占四成。
　　(6)．不接受商业保险的近四成
　　最后的两问，是想让被调查者考虑一下 “商业保险” 。当问到 “如果由保险公司为您提供长期护理保险，你愿意参加吗？” 回答 “愿意”的 被调查者占30.4%，回答 “不愿意” 的占38.1%，回答 “不清楚” 的占31.6%。比起社会保险，商业保险的人气稍弱。追问不愿意的原因：最主要还是 “经济上无法承受” ，占53.7%， “不信任商业保险” ，占比为46.4%，也将近五成。
　　以上数据表明：商业保险的接受程度要比社会保险低，大致相差一成，原因是经济能力和信任程度。
　　小结
　　在健康状况和医疗保险现状方面，北京市的相关政策是处于全国领先地位的。但是，若从老年人的需要和意愿看，也仍然存在着诸多的不足。医疗服务的可及性、医疗保险的公平性，医疗费用的可受性，都还有待改善。
　　这就提醒我们，建立长期照护制度，恐怕不能光从仍然很脆弱的医保基金去 “挖潜” ，恐怕要另辟蹊径，制度创新，才能达到预期的理想目标。
　　北京市生活不能自理的老年人的长期照护需求十分突出，但目前还是倾向于在家庭内部解决；对于机构服务，大多数老年人还表示能够接受；对于社区服务，则基本上没有概念。
　　老年人对服务付费的担心非常明显，并且寄希望于政府能够给予补贴。对于长期照护保险，有相当一部分老年人持积极态度，但对于交费出言谨慎。老年人对于商业保险并不看好，原因是经济实力和保险公司的公信力。因此想到，中国的长期照护保险，可能应该学习日本的经验，走个人投保和政府补贴并举的路子。