几十年来，出生率一直在下降，不仅在美国，而且在世界各地，现在这意味着老年人的数量与许多国家的工作年龄人口成比例增长。过道两边的每个人都认为这对国民经济不利。保守派依靠这一假设来争论更高的出生率，自由主义者依靠它来争取更多的移民。我根据这个假设撰写了文章。

　　主流思想假设存在伤害的机制有几种。一方面，如果你的人口中有一小部分人在工作，剩下的工人就必须更加努力地工作，并且要保持每个人生活水平的提高。更多的老年人也可能意味着相对于投资机会而言可获得更多的储蓄，这可能会降低利率并降低投资吸引力。最后，工作人口所产生的财富必须以更大的速度分散和分享，这可能会引起政治纷争。

　　所有这些故事应该结束的一件事是人均经济增长放缓。2017年，经济学家DaronAcemoglu和PascualRestrepo研究了1995年至2015年间在一大堆国家(下面的纵轴)中人均GDP的增长速度，并将其与老年人与工作年龄人口的比例进行了比较在同一时期内改变了(横轴)。与流行的假设相反，他们发现基本上没有任何关系。

　　最近澳大利亚的另一项研究调查了各国的人口增长率。人口增长较慢的国家-包括负人口增长-实际上人均GDP和工人生产率的增长都更快。

　　主流假设似乎在很大程度上受到日本的影响，日本实际上生育率大幅下降，老年人比例大幅上升，经济停滞不前。但是Acemoglu和Restrepo实际上在上图中用红色三角形标记了日本。正如你所看到的，日本处于整体全球格局的极端。

　　特别是在美国，这个故事也存在历史问题。

　　事实证明，我们的抚养比率-非工作年龄人口相对于工作年龄人口的数量-在20世纪50年代和60年代比现在更高。原因是孩子;我们当时有更多的人跑来跑去，而且他们不仅仅弥补了老一部分人的比例。

　　现在，可能存在社会学原因，为什么高比例的儿童与在职美国人不同(或者更喜欢)高比例的老年人。但从经济和政治的角度来看，这种区别并不重要。在经济上，你仍然面临着让工人生产足以满足所有非工人生活水平的挑战。在政治上，你仍然需要将工人的财富重新分配给非工人。自上个世纪中叶以来，美国经济增长最为激烈-工资大幅增加，工资迅速上升，生产力增长强劲-这是对大型非工作人口围绕经济领域的信天翁的理论的又一次打击。。

　　怎么样，相反的证据?

　　最近在美国进行的两项研究以及欧洲的另一项研究确实发现老年人口与生产率下降之间存在统计相关性。特别是，他们关注的是，总体上人口较多的人口如何也是那些仍处于工作年龄的人口中的老年人口。这个理论看起来足够直观，即老年工人适应不断变化的环境，技术和商业模式的速度较慢，因此生产率较低。

　　但同样，我们应该谨慎。工人如何适应经济变化是一条双向的道路。它部分取决于工人的特征，是的，但也取决于雇主在帮助工人适应方面投入了多少精力和金钱。近几十年来，讨价还价的力量发生了重大变化，远离工人和雇主，使后者有更多的自由来放弃讨价还价。

　　美国的研究还依赖于国家层面老年人口比例上升与州级增长放缓之间的相关性。但是，近期国内经济最显着的变化之一是将经济机会重新调整到特定地区。如果你认为年轻人比老年人更有可能追逐经济机会，那么这些研究可能会无意中回升的是经济变化对人口统计的影响，而不是人口统计对经济的影响。

　　因此，假设人口老龄化是一种经济拖累，实际上是不正确的。我们怎么会弄错?

　　Acemoglu和Restrepo收集了大量的间接证据，表明拥有更多老年人的国家实际上投入了更多精力和资源，通过自动化和技术提高经济生产力。换句话说，经历这些人口变化的国家似乎实际上非常善于相应地调整经济-尽管在较发达的经济体中，老龄化和技术采用之间的相关性似乎更强。当然，这种转变可能会如此深刻，以至于它压倒了一个国家的应对能力，但全球证据表明，很少有国家实际上达到了这个门槛。

　　更多老年人相对于投资机会意味着更多储蓄的理论也让人们对经济如何运作起了作用。由于政府支出和银行贷款都是创造新货币供应的方式，因此没有“有限供应”的金融资本来推动投资。那里有多少老人储蓄无所谓。此外，经济中的投资机会数量受总需求量的驱动-老年人和儿童，即使他们不工作，仍然参与消费。把它们放在一起，如果你的经济由于长期低利率而停滞不前，那并不意味着你有太多的老人。这意味着你没有通过经济推动足够的凯恩斯主义式刺激。

　　无论如何，虽然有证据表明老年人口是经济增长的问题，但它几乎不具决定性。有充分的理由怀疑它，并有相反方向的大量证据。